Μέγας Αλέξανδρος: Τα κείμενα του Πλουτάρχου και του Διοδώρου

Τι συνέβη

Ο Μέγας Αλέξανδρος παραμένει μία από τις πιο αναγνωρίσιμες μορφές της ανθρώπινης ιστορίας, ωστόσο οι σύγχρονες καταγραφές της ζωής και των κατακτήσεών του έχουν εξαφανιστεί εντελώς. Οι στρατηγοί, οι φιλόσοφοι και οι ιστορικοί που ταξίδεψαν μαζί του σε όλη την Περσική Αυτοκρατορία έγραψαν εκτενείς αφηγήσεις, αλλά κανένα από αυτά τα πρωτότυπα κείμενα δεν σώζεται σήμερα. Αντ' αυτού, η σύγχρονη κατανόηση του Μακεδόνα βασιλιά βασίζεται σε μεγάλο βαθμό σε συγγραφείς που έζησαν αιώνες μετά τον θάνατό του. Δύο από τις πιο σημαντικές σωζόμενες αφηγήσεις είναι ο «Βίος του Αλεξάνδρου» του Πλουτάρχου και το Βιβλίο XVII της «Ιστορικής Βιβλιοθήκης» του Διοδώρου Σικελιώτη. Αυτοί οι δύο συγγραφείς προσέγγισαν το θέμα τους από εντελώς διαφορετικές οπτικές γωνίες, γράφοντας σε διαφορετικές εποχές και για διαφορετικούς σκοπούς. Ο Διόδωρος Σικελιώτης, γράφοντας τον πρώτο αιώνα π.Χ. κατά την ύστερη Ρωμαϊκή Δημοκρατία, επιχείρησε να συντάξει μια παγκόσμια ιστορία του γνωστού κόσμου. Ο Πλούταρχος από τη Χαιρώνεια, γράφοντας περισσότερο από έναν αιώνα αργότερα κατά την ακμή της Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας, ήταν φιλόσοφος και ιερέας στους Δελφούς που επικεντρώθηκε στον ηθικό χαρακτήρα διάσημων ανδρών. Για αιώνες, αναγνώστες και μελετητές έχουν επισημάνει τις διαφορές, τις αντιφάσεις και τις διαφορετικές εμφάσεις μεταξύ αυτών των δύο θεμελιωδών κειμένων. Όταν συγκρίνουμε πώς περιγράφουν τη σχέση του Αλεξάνδρου με τον πατέρα του Φίλιππο Β', τις στρατιωτικές του στρατηγικές ή την προσωπική του συμπεριφορά, οι αφηγήσεις συχνά αποκλίνουν. Αυτή η απόκλιση έχει μερικές φορές παρερμηνευθεί ως σημάδι αναξιοπιστίας ή κακής ιστορικής πρακτικής. Ωστόσο, μια πιο προσεκτική εξέταση των αντίστοιχων μεθοδολογιών τους αποκαλύπτει ότι αυτές οι διαφορές είναι σκόπιμες. Αντανακλούν τα διακριτά λογοτεχνικά είδη στα οποία εργαζόταν ο καθένας, προσφέροντας συμπληρωματικά και όχι αυστηρά ανταγωνιστικά οράματα του αρχαίου κόσμου. Η μελέτη αυτών των κειμένων απαιτεί κατανόηση των πολιτισμικών και πνευματικών περιβαλλόντων της ρωμαϊκής εποχής, όπου το παρελθόν χρησιμοποιούνταν συχνά για να εξηγήσει το παρόν.

Τι γνωρίζουμε

Τα σωζόμενα κείμενα του Πλουτάρχου και του Διοδώρου Σικελιώτη είναι ακρογωνιαίοι λίθοι της κλασικής λογοτεχνίας, που διατηρήθηκαν μέσα από αιώνες αντιγραφής χειρογράφων από Βυζαντινούς γραφείς και αργότερα τυπώθηκαν κατά την Αναγέννηση. Ο Διόδωρος Σικελιώτης συνέθεσε την «Ιστορική Βιβλιοθήκη» του στα ελληνικά, με στόχο να δημιουργήσει μια περιεκτική, χρονολογική αφήγηση των ανθρώπινων γεγονότων από τους μυθολογικούς χρόνους έως την εποχή του. Το Βιβλίο XVII αυτού του τεράστιου έργου είναι αφιερωμένο εξ ολοκλήρου στον Μέγα Αλέξανδρο. Ο Διόδωρος επικεντρώνεται έντονα στους μηχανισμούς της αυτοκρατορίας, τη στρατιωτική επιμελητεία, τις μετακινήσεις στρατευμάτων και τις ευρύτερες γεωπολιτικές αλλαγές που προκλήθηκαν από τις μακεδονικές κατακτήσεις. Η αφήγησή του είναι ευρεία και διδακτική, με σκοπό να διδάξει μαθήματα για την άνοδο και την πτώση των κρατών και την απρόβλεπτη φύση της τύχης. Ο Πλούταρχος δηλώνει ρητά στην αρχή του «Βίου του Αλεξάνδρου» ότι γράφει βιογραφία, όχι ιστορία. Το είδος του είναι γνωστό στα ελληνικά ως ηθοποιία, η απεικόνιση του χαρακτήρα. Ο Πλούταρχος ενδιαφερόταν πρωτίστως για τις ηθικές αρετές και κακίες των υποκειμένων του. Συνέδεσε τη ζωή του Αλεξάνδρου με εκείνη του Ιουλίου Καίσαρα, σκοπεύοντας να δείξει πώς οι έμφυτοι χαρακτήρες τους διαμόρφωσαν τα πεπρωμένα τους και τον κόσμο γύρω τους. Εξαιτίας αυτής της εστίασης, ο Πλούταρχος συχνά παραλείπει μεγάλες μάχες με μια σύντομη αναφορά, επιλέγοντας αντ' αυτού να αφιερώσει σελίδες σε ένα φαινομενικά μικρό ανέκδοτο, ένα πνευματώδες σχόλιο ή μια προσωπική αλληλεπίδραση. Πίστευε ότι ένα τυχαίο αστείο ή μια μικρή χειρονομία αποκάλυπτε συχνά περισσότερα για την ψυχή ενός ανθρώπου από μια πολιορκία που περιλάμβανε δεκάδες χιλιάδες στρατιώτες. Και οι δύο συγγραφείς βασίστηκαν σε μια κοινή δεξαμενή χαμένων πρωτογενών πηγών, γνωστών συλλογικά ως «Ιστορικοί του Αλεξάνδρου». Αυτοί περιλάμβαναν τον επίσημο αυλικό ιστορικό Καλλισθένη, τον στρατηγό Πτολεμαίο, τον μηχανικό Αριστόβουλο, τον διοικητή του στόλου Νέαρχο και τον δημοφιλή συγγραφέα Κλείταρχο. Ο Διόδωρος γενικά πιστεύεται ότι βασίστηκε σε μεγάλο βαθμό στον Κλείταρχο, του οποίου η αφήγηση ήταν γνωστή για το δραματικό και ιδιαίτερα ρητορικό ύφος της. Ο Πλούταρχος, διαβάζοντας ευρέως στις βιβλιοθήκες της Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας, συνέθεσε πολλαπλές πηγές, συχνά συγκρίνοντάς τες και σημειώνοντας πού διαφωνούσαν. Η διατήρηση αυτών των κειμένων επιτρέπει στους σύγχρονους ιστορικούς να μελετήσουν όχι μόνο τον Αλέξανδρο, αλλά και το πνευματικό περιβάλλον της αρχαιότητας. Ο τρόπος με τον οποίο ο Πλούταρχος και ο Διόδωρος επέλεξαν, επεξεργάστηκαν και παρουσίασαν το υλικό τους καταδεικνύει πώς ο αρχαίος κόσμος κατανοούσε την ηγεσία, την ηθική και τον σκοπό της καταγραφής του παρελθόντος. Τα έργα τους μελετώνται σήμερα χρησιμοποιώντας φιλολογία και κριτική του κειμένου, μεθόδους που ανιχνεύουν τη γενεαλογία των χειρογράφων για να καθορίσουν την πιο ακριβή δυνατή εκδοχή των πρωτότυπων ελληνικών κειμένων.

Τι δεν γνωρίζουμε

Επειδή οι πρωτογενείς πηγές από την εποχή του ίδιου του Αλεξάνδρου έχουν χαθεί, είναι αδύνατο να γνωρίζουμε ακριβώς πόσο υλικό ο Πλούταρχος και ο Διόδωρος άλλαξαν, παρέλειψαν ή διατήρησαν άθικτο. Δεν κατέχουμε τις πρωτότυπες αποστολές που στάλθηκαν πίσω στη Μακεδονία, τα βασιλικά ημερολόγια γνωστά ως «Εφημερίδες», ούτε τα απομνημονεύματα από πρώτο χέρι των στρατιωτών που βάδισαν μέχρι την Ινδία. Κατά συνέπεια, όποτε ο Πλούταρχος και ο Διόδωρος παρουσιάζουν αντικρουόμενες εκδοχές ενός γεγονότος, είναι συχνά δύσκολο να προσδιοριστεί ποια, αν κάποια, αντανακλά την ιστορική πραγματικότητα του τέταρτου αιώνα π.Χ. Η ακριβής διατύπωση των συγχρόνων του Αλεξάνδρου παραμένει σε μεγάλο βαθμό απρόσιτη. Ενώ ο Πλούταρχος συχνά παραθέτει προγενέστερους συγγραφείς ονομαστικά, οι αρχαίες πρακτικές παράθεσης δεν ήταν τόσο αυστηρές όσο τα σύγχρονα δημοσιογραφικά πρότυπα. Οι συγγραφείς συχνά παράφραζαν ή προσάρμοζαν τα αποσπάσματα για να ταιριάζουν με το υφολογικό ρεύμα της δικής τους πεζογραφίας. Επομένως, δεν μπορούμε να είμαστε βέβαιοι αν μια λαμπρή απάντηση που αποδίδεται στον Αλέξανδρο ειπώθηκε πραγματικά από αυτόν, επινοήθηκε από έναν σύγχρονο κόλακα ή βελτιώθηκε αιώνες αργότερα από τον Πλούταρχο για να εξυπηρετήσει ένα ηθικό δίδαγμα. Επιπλέον, η μετάδοση αυτών των κειμένων μέσα από τον Μεσαίωνα αφήνει κενά στη γνώση μας. Το Βιβλίο XVII του Διοδώρου σώζεται με ορισμένα τμήματα που λείπουν, γνωστά ως lacunae, όπου οι σελίδες του χειρογράφου υπέστησαν ζημιά ή χάθηκαν πριν αντιγραφούν από μεσαιωνικούς μοναχούς. Οι ακριβείς πηγές που χρησιμοποίησε ο Διόδωρος για συγκεκριμένα αποσπάσματα είναι επίσης θέμα συνεχιζόμενης συζήτησης, καθώς σπάνια αναφέρει τους προκατόχους του ονομαστικά με τον τρόπο που το κάνει ο Πλούταρχος. Οι εσωτερικοί μηχανισμοί του πώς αυτοί οι συγγραφείς συνέθεσαν φυσικά τα έργα τους — αν βασίστηκαν σε εκτενείς σημειώσεις, μνήμη ή ομάδες γραφέων — παραμένουν επίσης σε μεγάλο βαθμό κρυμμένοι από τη σύγχρονη ματιά. Δεν γνωρίζουμε τις ακριβείς βιβλιοθήκες που επισκέφτηκαν ή τους συγκεκριμένους παπύρους που είχαν ξετυλίξει μπροστά τους καθώς έγραφαν.

Τι ισχυρίζονται

Στη λαϊκή κουλτούρα και τις περιστασιακές ιστορικές συζητήσεις, οι αφηγήσεις του Πλουτάρχου και του Διοδώρου συχνά συγχωνεύονται για να σχηματίσουν μια ενιαία, αδιάσπαστη αφήγηση του Μεγάλου Αλεξάνδρου. Αυτή η συγχώνευση συχνά αφαιρεί το πλαίσιο των αρχικών συγγραφέων, αντιμετωπίζοντας τα κείμενά τους ως μια ενοποιημένη βάση δεδομένων γεγονότων παρά ως διακριτά λογοτεχνικά έργα. Είναι σύνηθες να βλέπουμε αποσπάσματα να αποδίδονται απλώς σε «αρχαίους ιστορικούς», χωρίς διάκριση μεταξύ της ηθικής φιλοσοφίας του Πλουτάρχου και της παγκόσμιας ιστορίας του Διοδώρου. Υπάρχει επίσης μια επίμονη τάση σε ορισμένους αναγνώστες να θεωρούν τον έναν συγγραφέα εγγενώς πιο ακριβή ή αξιόπιστο από τον άλλο. Επειδή ο Πλούταρχος περιλαμβάνει πολλά προσωπικά ανέκδοτα και παραλείπει τακτικές στρατιωτικές λεπτομέρειες, το έργο του μερικές φορές απορρίπτεται από στρατιωτικούς ενθουσιώδεις ως απλή αφήγηση ή κουτσομπολιό. Αντίστροφα, η ευρεία, σαρωτική αφήγηση του Διοδώρου περιστασιακά επικρίνεται ως παράγωγη ή υπερβολικά απλοποιημένη, με ισχυρισμούς ότι αντέγραψε απλώς προγενέστερους, πιο εντυπωσιακούς συγγραφείς χωρίς κριτική σκέψη. Οι σύγχρονες παρερμηνείες προκύπτουν συχνά από αυτή την παρανόηση των πηγών. Φράσεις και ομιλίες αποδίδονται συχνά απευθείας στον Αλέξανδρο σε λαϊκά μέσα, βιβλία και διαδικτυακές πλατφόρμες, παρουσιαζόμενες ως επαληθευμένα ιστορικά απομαγνητοφωνημένα κείμενα. Αυτοί οι ισχυρισμοί παραβλέπουν το γεγονός ότι τέτοιες ομιλίες ήταν συνήθως ρητορικές ασκήσεις που κατασκευάστηκαν από τους ίδιους τους ιστορικούς. Στην αρχαία ιστοριογραφία, ήταν καθιερωμένη πρακτική να επινοούνται ομιλίες που ταίριαζαν με τον χαρακτήρα του ομιλητή και τη διάθεση της στιγμής, μια παράδοση που χρονολογείται από τον Θουκυδίδη. Η αντιμετώπιση αυτών των λογοτεχνικών τεχνασμάτων ως αυτολεξεί ιστορικών αρχείων είναι ένα συνηθισμένο λάθος στην δημόσια κατανάλωση της αρχαίας ιστορίας, οδηγώντας σε μια διαστρεβλωμένη άποψη για το πώς συντάσσονταν πραγματικά τα αρχαία κείμενα.

Τι έχει επαληθευτεί

Η ανάλυση του κειμένου και η ιστοριογραφική έρευνα έχουν σταθερά αποδείξει ότι οι διαφορές στην απεικόνιση του Αλεξάνδρου και του πατέρα του Φιλίππου Β' αντανακλούν σκόπιμες μεθοδολογικές διαφορές μεταξύ των συγγραφέων. Αυτή είναι η αποδεκτή εξήγηση μεταξύ των κλασικών μελετητών και ιστορικών. Οι διαφορές δεν είναι απλώς λάθη ή σημάδια αναξιοπιστίας, αλλά το φυσικό αποτέλεσμα δύο συγγραφέων που εργάζονται σε εντελώς διαφορετικά είδη με διακριτούς στόχους. Η προσέγγιση του Πλουτάρχου επαληθεύεται από τις δικές του ρητές δηλώσεις σχετικά με τη μεθοδολογία του. Έγραφε ηθοποιία, μια βιογραφία καθοδηγούμενη από τον χαρακτήρα, σχεδιασμένη να εξερευνήσει ηθικές αρετές. Η επιλογή του υλικού του καθοδηγούνταν από αυτόν τον φιλοσοφικό σκοπό. Αν ένα ανέκδοτο απεικόνιζε την αυτοκυριαρχία, τη φιλοδοξία ή την τελική πτώση του Αλεξάνδρου στην αλαζονεία, ο Πλούταρχος το συμπεριλάμβανε, ανεξάρτητα από τη στρατηγική του σημασία. Το έργο του είναι μια μελέτη της ανθρώπινης φύσης, χρησιμοποιώντας ιστορικές προσωπικότητες ως καμβά. Ομοίως, η δομή και το εύρος του έργου του Διοδώρου Σικελιώτη επαληθεύουν την πρόθεσή του να γράψει μια διδακτική παγκόσμια ιστορία. Η εστίασή του στις μετακινήσεις στρατών, την ίδρυση πόλεων και τη διοίκηση κατακτημένων εδαφών ευθυγραμμίζεται απόλυτα με τον στόχο του να καταγράψει τη μεγάλη πορεία των ανθρώπινων γεγονότων. Ο Διόδωρος επιδίωκε να παρέχει στους αναγνώστες του μια περιεκτική επισκόπηση του παρελθόντος, από την οποία θα μπορούσαν να αντληθούν πολιτικά και στρατιωτικά διδάγματα. Διαχωρίζοντας τις επαληθευμένες αποδόσεις κειμένων σε αρχαία χειρόγραφα από τις σύγχρονες λαϊκές παρερμηνείες, οι ερευνητές μπορούν να κατανοήσουν καλύτερα το πνευματικό περιβάλλον της αρχαιότητας. Τα σωζόμενα χειρόγραφα, που φυλάσσονται σε αρχεία και πανεπιστήμια, επιβεβαιώνουν τι έγραψαν αυτοί οι συγγραφείς, αλλά επιβεβαιώνουν επίσης τα λογοτεχνικά όρια μέσα στα οποία λειτουργούσαν. Η πλαισίωση αυτών των αρχαίων λογοτεχνικών μεθοδολογιών μάς επιτρέπει να εκτιμήσουμε τον Πλούταρχο και τον Διόδωρο όχι ως ελαττωματικούς σύγχρονους δημοσιογράφους, αλλά ως εκλεπτυσμένους αρχαίους συγγραφείς που διαμόρφωσαν την κληρονομιά του Μεγάλου Αλεξάνδρου για να ταιριάζει με τα αντίστοιχα οράματά τους για την ιστορία και την ηθική.

Εναλλακτικές εξηγήσεις

• Αποδεκτή: Οι διαφορές στην απεικόνιση του Αλεξάνδρου και του Φιλίππου αντανακλούν σκόπιμες μεθοδολογικές διαφορές μεταξύ της βιογραφίας του Πλουτάρχου που καθοδηγείται από τον χαρακτήρα (ηθοποιία) και της ευρείας, διδακτικής παγκόσμιας ιστορίας του Διοδώρου Σικελιώτη.

Τι θα άλλαζε την εκτίμησή μας

Η τρέχουσα κατανόηση του πώς ο Πλούταρχος και ο Διόδωρος κατασκεύασαν τις αφηγήσεις τους υποστηρίζεται καλά από τα διαθέσιμα κείμενα. Ωστόσο, αυτή η εκτίμηση θα μπορούσε να βελτιωθεί σημαντικά ή να αλλάξει από την ανακάλυψη νέων πρωτογενών στοιχείων. Το πιο μετασχηματιστικό γεγονός θα ήταν η ανάκτηση ενός χαμένου κειμένου από έναν από τους αρχικούς Ιστορικούς του Αλεξάνδρου, όπως τα απομνημονεύματα του Πτολεμαίου ή την ιστορία του Κλειτάρχου. Μια τέτοια ανακάλυψη δεν είναι εντελώς αδύνατη. Οι ξηρές άμμοι της Αιγύπτου έχουν αποδώσει χιλιάδες αρχαίους παπύρους τον τελευταίο αιώνα, διατηρώντας αποσπάσματα χαμένης λογοτεχνίας. Επιπλέον, οι εξελίξεις στην πολυφασματική απεικόνιση και την τεχνητή νοημοσύνη χρησιμοποιούνται επί του παρόντος για την ανάγνωση ανθρακωμένων παπύρων από τη Βίλα των Παπύρων στο Herculaneum. Αν ένα ελληνιστικό ιστορικό κείμενο αποκρυπτογραφηθεί από αυτά ή παρόμοια υπολείμματα, θα παρείχε μια άμεση βάση για τη μέτρηση των έργων του Πλουτάρχου και του Διοδώρου. Η ύπαρξη μιας πρωτογενούς πηγής θα επέτρεπε στους ερευνητές να δουν ακριβώς πώς οι μεταγενέστεροι συγγραφείς επέλεξαν, επεξεργάστηκαν ή άλλαξαν το υλικό τους. Θα διευκρίνιζε αν ο Διόδωρος ήταν πιστός αντιγραφέας προγενέστερων παραδόσεων ή ενεργός συντάκτης που αναδιαμόρφωσε την αφήγηση για να ταιριάζει με την παγκόσμια ιστορία του. Θα αποκάλυπτε επίσης πόσο από το ηθικό πλαίσιο του Πλουτάρχου ήταν παρόν στις αρχικές πηγές και πόσο ήταν δική του φιλοσοφική προσθήκη. Μέχρι να συμβεί μια τέτοια ανακάλυψη, η συγκριτική μελέτη των σωζόμενων κειμένων παραμένει η κύρια μέθοδος για την κατανόηση της ιστοριογραφίας του Αλεξάνδρου.