الإسكندر الأكبر: نصوص بلوتارخ وديودور الصقلي

ماذا حدث

لا يزال الإسكندر الأكبر واحداً من أبرز الشخصيات في التاريخ البشري، ومع ذلك فإن السجلات المعاصرة لحياته وفتوحاته قد تلاشت تماماً. فقد كتب القادة والفلاسفة والمؤرخون الذين رافقوه عبر أرجاء الإمبراطورية الفارسية روايات مفصلة، لكن لم يبقَ أي من هذه النصوص الأصلية حتى يومنا هذا. وبدلاً من ذلك، يعتمد الفهم الحديث للملك المقدوني اعتماداً كبيراً على كُتّاب عاشوا بعد وفاته بقرون. وتعد «حياة الإسكندر» لبلوتارخ والكتاب XVII من «مكتبة التاريخ» لديودور الصقلي من أهم الروايات الباقية. تناول هذان الكاتبان موضوعهما من منظورين مختلفين تماماً، حيث كُتبا في عصرين متباينين ولأهداف مختلفة. حاول ديودور الصقلي، الذي كتب في القرن الأول قبل الميلاد خلال أواخر حقبة الجمهورية الرومانية، تجميع تاريخ عام للعالم المعروف آنذاك. أما بلوتارخ الخايروني، الذي كتب بعد أكثر من قرن في أوج الإمبراطورية الرومانية، فقد كان فيلسوفاً وكاهناً في دلفي وركز على الشخصية الأخلاقية للرجال المشهورين. وعلى مدى قرون، لاحظ القراء والباحثون الاختلافات والتناقضات والتباينات في التركيز بين هذين النصين التأسيسيين. فعند مقارنة كيفية وصفهما لعلاقة الإسكندر بوالده فيليب الثاني، أو استراتيجياته العسكرية، أو سلوكه الشخصي، غالباً ما تتباعد السرديات. وقد فُسِّر هذا التباعد أحياناً وبشكل غير دقيق على أنه علامة على عدم الموثوقية أو ضعف الممارسة التاريخية. ومع ذلك، يكشف الفحص الدقيق لمنهجياتهما الخاصة أن هذه التباينات متعمدة، إذ تعكس الأنماط الأدبية المتميزة التي عمل ضمنها كل مؤلف، وتقدم رؤى متكاملة وليست متنافسة بشكل صارم للعالم القديم. وتتطلب دراسة هذه النصوص فهماً للبيئات الثقافية والفكرية في العصر الروماني، حيث كان الماضي يُستخدم في كثير من الأحيان لتفسير الحاضر.

ما نعرفه

تعد النصوص الباقية لبلوتارخ وديودور الصقلي من ركائز الأدب الكلاسيكي، وقد حُفظت عبر قرون من نسخ المخطوطات على يد النساخ البيزنطيين وطُبعت لاحقاً خلال عصر النهضة. ألف ديودور الصقلي عمله «Bibliotheca historica» باليونانية، مستهدفاً تقديم سرد تاريخي زمني شامل للأحداث البشرية من العصور الأسطورية حتى عصره. وكُرِّس الكتاب XVII من هذا العمل الضخم بالكامل للإسكندر الأكبر. يركز ديودور بشكل مكثف على آليات الإمبراطورية واللوجستيات العسكرية وتحركات القوات والتحولات الجيوسياسية الأوسع التي أحدثتها الفتوحات المقدونية. جاء سرده واسع النطاق وتعليمياً، بهدف استخلاص العبر حول صعود الدول وسقوطها والطبيعة المتقلبة للقدر. في المقابل، يوضح بلوتارخ صراحة في مقدمة «حياة الإسكندر» أنه يكتب سيرة ذاتية وليست تاريخاً. ويُعرف جنسه الأدبي في اليونانية باسم «إيثوبويا» (ethopoiia)، أي تصوير الشخصية. وكان بلوتارخ مهتماً بالدرجة الأولى بالفضائل والرذائل الأخلاقية لشخصياته؛ فقرن حياة الإسكندر بحياة يوليوس قيصر، قاصداً إظهار كيف شكلت طباعهم الفطرية مصائرهم والعالم من حولهم. وبسبب هذا التركيز، غالباً ما يتجاوز بلوتارخ المعارك الكبرى بإشارة مقتضبة، مفضلاً تخصيص صفحات لرواية طرفة تبدو ثانوية، أو ملاحظة بارعة، أو تفاعل شخصي. وكان يرى أن مزحة عابرة أو إيماءة صغيرة تكشف عن روح المرء في كثير من الأحيان أكثر مما يكشفه حصار يشارك فيه عشرات الآلاف من الجنود. اعتمد كلا المؤلفين على مجموعة مشتركة من المصادر الأولية المفقودة، المعروفة إجمالاً باسم «مؤرخي الإسكندر»، ومن بينهم مؤرخ البلاط الرسمي كاليستhenes، والقائد بطليموس، والمهندس أريستوبولوس، وقائد الأسطول نيارخوس، والكاتب واسع الانتشار كليتارخوس. ويُعتقد عموماً أن ديودور اعتمد اعتماداً كبيراً على كليتارخوس، الذي عُرف سرده بأسلوبه الدرامي والبلاغي العالي. أما بلوتارخ، الذي قرأ على نطاق واسع في مكتبات الإمبراطورية الرومانية، فقد جمع بين مصادر متعددة وقارن بينها في كثير من الأحيان موضحاً مواضع الخلاف. ويتيح حفظ هذه النصوص للمؤرخين المعاصرين دراسة البيئة الفكرية للعصور القديمة وليس فقط شخصية الإسكندر؛ فالطريقة التي اختار بها بلوتارخ وديودور مادتهما وحرراها وقدماها توضح كيف فهم العالم القديم القيادة والأخلاق والهدف من تدوين الماضي. وتُدرس أعمالهما اليوم باستخدام فقه اللغة والنقد النصي، وهي مناهج تتتبع سلاسل المخطوطات للوصول إلى أدق نسخة ممكنة من النصوص اليونانية الأصلية.

ما لا نعرفه

نظراً لضياع المصادر الأولية التي تعود إلى عصر الإسكندر نفسه، فإنه من المستحيل معرفة حجم المادة التي غيّرها بلوتارخ وديودور، أو أهملوها، أو احتفظوا بها دون تعديل. فنحن لا نملك المراسلات الأصلية المرسلة إلى مقدونيا، أو اليوميات الملكية المعروفة باسم «إفيميريديس» (Ephemerides)، أو المذكرات المباشرة للجنود الذين زحفوا إلى الهند. ونتيجة لذلك، كلما قدم بلوتارخ وديودور روايتين متضاربتين لحدث ما، يصعب في كثير من الأحيان تحديد أيهما يعكس الواقع التاريخي للقرن الرابع قبل الميلاد، إن كان أحدهما يعكسه أصلاً. ولا تزال الصياغات الدقيقة لمعاصري الإسكندر غير متاحة إلى حد كبير. ورغم أن بلوتارخ يقتبس كثيراً من كُتّاب سابقين بأسمائهم، إلا أن ممارسات الاقتباس القديمة لم تكن صارمة بالمعايير التوثيقية الحديثة؛ إذ كان الكُتّاب غالباً ما يعيدون صياغة الاقتباسات لتلائم الأسلوب النثري الخاص بهم. وبالتالي، لا يمكننا التأكد مما إذا كان الرد البارع المنسوب إلى الإسكندر قد نطق به بالفعل، أو ابتكره أحد المتملقين المعاصرين له، أو صقله بلوتارخ بعد قرون ليخدم درساً أخلاقياً. بالإضافة إلى ذلك، ترك انتقال هذه النصوص عبر العصور الوسطى فجوات في معرفتنا؛ فالكتاب XVII لديودور وصل إلينا مع بعض الأجزاء المفقودة، المعروفة باسم السقطات (lacunae)، حيث تلفت صفحات المخطوطة أو ضاعت قبل أن يتمكن الرهبان في العصور الوسطى من نسخها. كما تظل المصادر الدقيقة التي اعتمد عليها ديودور في فقرات معينة موضوع نقاش مستمر، لأنه نادراً ما يسمي أسلافه بالاسم كما يفعل بلوتارخ. وتبقى الآليات الداخلية لكيفية تأليف هؤلاء المؤلفين لأعمالهم مادياً — سواء اعتمدوا على ملاحظات مكثفة أو الذاكرة أو فرق من النساخ — محتجبة إلى حد كبير عن الأنظار الحديثة، فلا نعرف المكتبات المحددة التي زاروها أو المخطوطات التي كانت مفروشة أمامهم أثناء الكتابة.

الادعاءات

في الثقافة الشعبية والنقاشات التاريخية العامة، غالباً ما تُدمج روايات بلوتارخ وديودور معاً لتشكيل سرد واحد متصل عن الإسكندر الأكبر. وهذا الدمج يجرد النصوص الأصلية في كثير من الأحيان من سياق مؤلفيها، ويتعامل معها كقاعدة بيانات موحدة للحقائق بدلاً من كونها أعمالاً أدبية مستقلة. ومن الشائع رؤية اقتباسات منسوبة ببساطة إلى «مؤرخين قدامى»، دون تمييز بين الفلسفة الأخلاقية لبلوتارخ والتاريخ العام لديودور. وهناك أيضاً ميل مستمر لدى بعض القراء لرؤية أحد المؤلفين على أنه أكثر دقة أو موثوقية بطبيعته من الآخر؛ فبما أن بلوتارخ يورد العديد من الطرائف الشخصية ويهمل التفاصيل العسكرية التكتيكية، فإن عمله يُرفض أحياناً من قبل المهتمين بالشؤون العسكرية باعتباره مجرد قصص أو نميمة. وعلى العكس من ذلك، يُنتقد أحياناً سرد ديودور الشامل والواسع النطاق بوصفه عملاً مشتقاً أو شديد التبسيط، مع ادعاءات بأنه مجرد ناسخ لكُتّاب سابقين اتسموا بالإثارة دون إعمال فكر نقدي. وتنشأ التحريفات الحديثة للاقتباسات كثيراً من سوء الفهم هذا للمصادر؛ إذ تُنسب عبارات وخطب مباشرة إلى الإسكندر في وسائل الإعلام الشعبية والكتب والمنصات الرقمية، مقدمة بوصفها نصوصاً تاريخية موثقة. وتتجاهل هذه الادعاءات حقيقة أن مثل هذه الخطب كانت في الغالب تمارين بلاغية صاغها المؤرخون أنفسهم، حيث كان من الممارسات المعتادة في التأريخ القديم ابتكار خطب تلائم شخصية المتحدث وطبيعة الموقف، وهو تقليد يعود إلى ثوقيديدس. ويعد التعامل مع هذه الأدوات الأدبية كسجلات تاريخية حرفية خطأً شائعاً في التلقي العام للتاريخ القديم، مما يؤدي إلى رؤية مشوهة لكيفية تأليف النصوص القديمة في الواقع.

ما تم التحقق منه

أثبت التحليل النصي والبحث التاريخي بوضوح أن التباينات في تصوير الإسكندر ووالده فيليب الثاني تعكس اختلافات منهجية متعمدة بين المؤلفين. وهذا هو التفسير المقبول بين علماء الكلاسيكيات والمؤرخين؛ فالفروق ليست مجرد أخطاء أو دلائل على ضعف الموثوقية، بل هي النتيجة الطبيعية لكاتبين عملا ضمن جنسين أدبيين مختلفين تماماً وبأهداف متباينة. ويتأكد نهج بلوتارخ من خلال تصريحاته الواضحة بشأن منهجيته؛ إذ كان يكتب «إيثوبويا»، وهي سيرة تركز على الشخصية وتهدف إلى استكشاف الفضائل الأخلاقية، وكان اختياره للمادة خاضعاً لهذا الهدف الفلسفي. فإذا كانت طرفة ما توضح ضبط الإسكندر لنفسه أو طموحه أو انزلاقه النهائي نحو الغرور، فإن بلوتارخ يدرجها بغض النظر عن أهميتها الاستراتيجية، فعمله دراسة في الطبيعة البشرية مستخدماً الشخصيات التاريخية كإطار لها. وبالمثل، تؤكد بنية عمل ديودور الصقلي ونطاقه عزمه على كتابة تاريخ عام تعليمي؛ إذ يتوافق تركيزه على حركة الجيوش وتأسيس المدن وإدارة الأراضي المفتوحة تماماً مع هدفه المتمثل في تسجيل المسار الواسع للأحداث البشرية. وسعى ديودور إلى تزويد قرائه بنظرة شاملة على الماضي يمكن من خلالها استخلاص الدروس السياسية والعسكرية. ومن خلال فصل الإسنادات النصية الموثقة في المخطوطات القديمة عن الاقتباسات الحديثة المغلوطة، يستطيع الباحثون فهم البيئة الفكرية للعصور القديمة بصورة أفضل. وتؤكد المخطوطات الباقية، المحفوظة في الأرشيفات والجامعات، ما كتبه هؤلاء المؤلفون، ولكنها تؤكد أيضاً الحدود الأدبية التي عملوا ضمنها. ويتيح وضع هذه المنهجيات الأدبية القديمة في سياقها تقدير بلوتارخ وديودور ليس كصحفيين حديثين تعوزهم الدقة، بل ككُتّاب قدامى محنكين صاغوا إرث الإسكندر الأكبر ليلائم رؤيتهم الخاصة للتاريخ والأخلاق.

تفسيرات متنافسة

• مقبول: تعكس التباينات في تصوير الإسكندر وفيليب اختلافات منهجية متعمدة بين السيرة الذاتية التي تركز على الشخصية لدى بلوتارخ (إيثوبويا) والتاريخ العام الشامل والتعليمي لدى ديودور الصقلي.

ما قد يغير تقييمنا

إن الفهم الحالي لكيفية بناء بلوتارخ وديودور لسردياتهما مدعوم جيداً بالنصوص المتاحة. ومع ذلك، يمكن تعديل هذا التقييم أو تحسينه بشكل كبير في حال اكتشاف أدلة أولية جديدة. والحدث الأكثر إحداثاً للتحول سيكون العثور على نص مفقود لأحد مؤرخي الإسكندر الأصليين، مثل مذكرات بطليموس أو تاريخ كليتارخوس. ومثل هذا الاكتشاف ليس مستحيلاً تماماً؛ فقد أسفرت الرمال الجافة في مصر عن آلاف البرديات القديمة على مدى القرن الماضي، حافظةً أجزاء من نصوص أدبية مفقودة. بالإضافة إلى ذلك، تُستخدم تقنيات التصوير متعدد الأطياف والذكاء الاصطناعي حالياً لقراءة اللفائف المتفحمة من «فيلا البرديات» في هيركولانيوم. وإذا تم فك رموز نص تاريخي هيلينستي من هذه البقايا أو غيرها، فإنه سيوفر معياراً أساسياً ومباشراً لقياس أعمال بلوتارخ وديودور. كما سيتيح وجود مصدر أولي للباحثين معرفة الكيفية الدقيقة التي اختار بها المؤلفون اللاحقون مادتهم أو حرروها أو عدلوها، وسيوضح ما إذا كان ديودور ناسخاً أميناً للتقاليد السابقة أم محرراً نشطاً أعاد صياغة السرد ليلائم تاريخه العام. كما سيكشف عن المقدار الذي كان حاضراً من التأطير الأخلاقي لبلوتارخ في المصادر الأصلية مقابل ما أضافه من فلسفته الخاصة. وإلى أن يتحقق مثل هذا الاكتشاف، تظل الدراسة المقارنة للنصوص الباقية هي الوسيلة الأساسية لفهم تدوين تاريخ الإسكندر.